<\/p>\n
<\/p>\n
Je me situe \u00e0 la confluence de la Litt\u00e9rature et de la Psychanalyse depuis que j\u2019ai termin\u00e9 mon analyse. Peut-\u00eatre avais-je besoin d\u2019un Lacan pr\u00e9cis\u00e9ment pour me situer \u00e0 cette confluence, pour pouvoir me trouver. C\u2019est pour cela que j\u2019ai d\u00fb passer par diverses ruptures, c\u2019est \u00e9vident. La rupture est aussi vitale que le fait de se trouver. C\u2019est aussi pour pouvoir \u00e9chapper \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 que l\u2019artiste travaille, pour faire na\u00eetre les m\u00e9taphores qui en rendent compte.<\/span><\/p>\n Pour th\u00e9matiser la relation entre Litt\u00e9rature et Psychanalyse, puis entre Th\u00e9\u00e2tre et Psychanalyse, je vais vous proposer un focus sur mes travaux. Non pas parce que sont les miens, mais parce qu\u2019ils sont le meilleur reflet du sujet que j\u2019ai aujourd\u2019hui. Ce n\u2019est pas un hasard si Freud se pr\u00e9valait de ses propres songes pour \u00e9crire <\/span>L\u2019interpr\u00e9tation des R\u00eaves<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n Je vais d\u2019abord vous parler du <\/span>Perroquet de Lacan<\/span><\/i>. Ce roman a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois au Br\u00e9sil en 1991, puis traduit en fran\u00e7ais et publi\u00e9 aux \u00e9ditions de\u00a0l\u2019Aube en 1997. La traduction fran\u00e7aise m\u2019a conduit \u00e0 retravailler ce livre pour une nouvelle \u00e9dition en portugais, \u00e9dit\u00e9e par la\u00a0Record\u00a0en 1999. La m\u00eame ann\u00e9e le livre est sorti en espagnol par Homo Sapiens(Argentine). Apr\u00e8s la parution de l\u2019\u00e9dition espagnole, le roman a \u00e9t\u00e9 traduit en anglais par Cliff Landers et les droits d\u2019adaptation cin\u00e9matographique acquis en 2019 par Richard Ledes. \u00c0 cause du film, <\/span>Adieu Lacan<\/span><\/i>, j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de transposer la version portugaise definitive en fran\u00e7ais. La transpostion a \u00e9t\u00e9 faite par moi-m\u00eame avec la collaboration de Jean Sarzana et de Richard Prieur. Elle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 chez \u00e9r\u00e8s avec la pi\u00e8ce <\/span>Adieu Docteur<\/span><\/i> dans un livre dont le titre est <\/span>Adieu Lacan.<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n Le Perroquet de Lacan<\/span><\/i> est un roman que j\u2019ai \u00e9crit pour me s\u00e9parer de mon analyste. \u00c0 moins que je l\u2019aie fait pour prolonger l\u2019analyse. La prolonger, parce que l\u2019\u00e9crivain se livre aux mots, et \u00e7a permet de faire des nouvelles d\u00e9couvertes.\u00a0<\/span><\/p>\n L\u2019analysant se confie au savoir qui r\u00e9side dans la parole et l\u2019\u00e9crivain se confie au savoir des mots. Tous les deux se soumettent \u00e0 l\u2019attente et se laissent surprendre. La surprise se rencontre aussi bien \u00e0 l\u2019\u00e9picentre de la Psychanalyse qu\u2019au c\u0153ur de l\u2019Art.<\/span><\/p>\n Pour se surprendre, l\u2019analysant compte sur l\u2019analyste. Et l\u2019\u00e9crivain compte sur lui-m\u00eame et sur sa capacit\u00e9 \u00e0 se livrer au vide, \u00e0 attendre, \u00e0 \u00e9crire et \u00e0 se reconna\u00eetre dans ce qu\u2019il \u00e9crit. L\u2019\u0153uvre d\u2019art lui demande d\u2019\u00eatre capable d\u2019occuper tant la position de l\u2019analysant que celle de l\u2019analyste. C\u2019est bien avant de savoir \u00e7a que j\u2019ai \u00e9crit <\/span>Le Perroquet et le Docteur<\/span><\/i>, dont l\u2019\u00e9criture a commenc\u00e9 en 1985, quand je suis intervenue en cl\u00f4ture du Congr\u00e8s de Psychanalyse organis\u00e9 par le Coll\u00e8ge Freudien de Rio de Janeiro, qui se tenait au Copacabana Palace et auquel particip\u00e8rent des artistes et des intellectuels de divers horizons \u2013 autour d\u2019un millier de personnes.<\/span><\/p>\n L\u2019\u00e9criture de ce premier roman fut une aventure p\u00e9rilleuse. Pour trois raisons. D\u2019abord, parce que je ne savais pas comment on \u00e9crit un roman \u2013 j\u2019ai appris sur le tas, cinq ann\u00e9es de travail. Ensuite, ce fut une entreprise p\u00e9rilleuse parce que j\u2019ai fini par saisir ce que l\u2019analyse ne m\u2019avait pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9. Enfin, parce que j\u2019ai \u00e9crit un roman dont le th\u00e8me est l\u2019inconscient, un th\u00e8me jusqu\u2019alors inexplor\u00e9 en litt\u00e9rature.\u00a0<\/span><\/p>\n J\u2019ai d\u00e9couvert que j\u2019avais fait mon analyse avec Lacan, non parce qu\u2019il connaissait le portugais du Br\u00e9sil, ma langue maternelle, mais parce qu\u2019il ne la connaissait pas. Seriema, l\u2019h\u00e9ro\u00efne du roman, choisit un analyste en face de qui elle peut rester voil\u00e9e. Elle fait ce choix pour des raisons inconscientes, pour ob\u00e9ir \u00e0 un p\u00e8re qui, avec son c\u00f4t\u00e9 oriental, voulait que sa fille ne se d\u00e9voile jamais. Voil\u00e0 qui n\u2019a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 Lacan, qui a voulu m\u2019envoyer \u00e0 une analyste portugaise \u2013 comme on peut lire au d\u00e9but de mon roman.\u00a0<\/span><\/p>\n Le Perroquet et le Docteur<\/span><\/i> est une autofiction. Pour avoir \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9 par ceux qui sacralisent Lacan, il a caus\u00e9 un grand malaise. Je ne l\u2019ai pas \u00e9crit pour mettre mon analyste en question, mais bien pour montrer que personne n\u2019\u00e9chappe \u00e0 son inconscient \u2013 et c\u2019est pour \u00e7a qu\u2019il est possible de choisir un analyste en face duquel on reste voil\u00e9.<\/span><\/p>\n Les lacaniens, qui sont les gardiens du temple, m\u2019auraient fait taire s\u2019ils avaient pu, et les adorateurs de colloques litt\u00e9raires s\u2019appuy\u00e8rent sur le silence pour censurer le roman. Quoi qu\u2019il en soit, c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 la litt\u00e9rature que j\u2019ai d\u00e9couvert l\u2019originalit\u00e9 profonde de mon analyse. Parce que la parole \u00e9crite poss\u00e8de un pouvoir r\u00e9v\u00e9lateur diff\u00e9rent de la parole \u00e9nonc\u00e9e.<\/span><\/p>\n Ayant en point de mire ce pouvoir r\u00e9v\u00e9lateur, j\u2019ai \u00e9crit des ann\u00e9es plus tard un courrier sentimental, et je souhaite en parler parce qu\u2019il aussi se pr\u00eate \u00e0 la th\u00e9matique de la relation entre l\u2019Art et la Psychanalyse. Dans ce courrier que je r\u00e9alisai pour <\/span>A Folha de S\u00e3o Paulo<\/span><\/i> et pour la revue <\/span>Veja<\/span><\/i>, je me penchais sur la question adress\u00e9e par un consultant et me livrai pour y r\u00e9pondre \u00e0 une analyse de texte. Je ne r\u00e9pondais pas \u00e0 la question en donnant une solution, m\u00eame si j\u2019indiquais le chemin permettant peut-\u00eatre d\u2019y parvenir. Je pratiquais ainsi \u00e0 partir d\u2019une analyse rigoureuse du texte du consultant, mettant en valeur ses paroles et sa mani\u00e8re \u00e0 lui de s\u2019exprimer.<\/span><\/p>\n Mon proc\u00e9d\u00e9, en tant que consultante, \u00e9tait analogue \u00e0 celui du romancier. En contant l\u2019histoire d\u2019Emma Bovary, Flaubert contait celle des Madame Bovary pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et \u00e0 venir. Il a fait de Bovary la femme adult\u00e8re universelle. Je t\u00e2chais d\u2019atteindre moi-aussi \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 de chacun des cas, et pour la mettre en \u00e9vidence, j\u2019avais recours \u00e0 la litt\u00e9rature et au th\u00e9\u00e2tre. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, je proc\u00e9dais avec le texte du consultant comme proc\u00e8de l\u2019analyste avec le discours de l\u2019analysant. Je soulignais ce qui \u00e9tait important, pour que le consultant puisse s\u2019\u00e9couter lui-m\u00eame avec une oreille neuve et mettre au clair la raison de son probl\u00e8me. Ces consultations ont \u00e9t\u00e9 rassembl\u00e9es dans des livres, et apr\u00e8s leur publication, je les ai adapt\u00e9es pour la sc\u00e8ne, dans <\/span>La vie est un th\u00e9\u00e2tre<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n Mon d\u00e9tour par le th\u00e9\u00e2tre n\u2019est qu\u2019apparent, parce que l\u2019artifice analytique est un artifice de nature th\u00e9\u00e2trale. Ainsi, en parlant de mon dernier livre, <\/span>Lettre \u00e0 mon fils<\/span><\/i>, je dis que le <\/span>setting<\/span><\/i> analytique est un th\u00e9\u00e2tre, et l\u2019analyste un acteur qui fait semblant de ne pas l\u2019\u00eatre. Un acteur, puisqu\u2019il accepte d\u2019\u00eatre celui que l\u2019analysant imagine qu\u2019il est, le p\u00e8re, la m\u00e8re, le fr\u00e8re… Cach\u00e9 derri\u00e8re son silence, sans se transfigurer, il incarne le personnage imagin\u00e9, laissant l\u2019analysant devenir l\u2019auteur de son \u00e9pop\u00e9e personnelle.<\/span><\/p>\n La parent\u00e9 entre la Psychanalyse et le Th\u00e9\u00e2tre est sans \u00e9gale, et le th\u00e9\u00e2tre sert \u00e0 illustrer les th\u00e8ses de la psychanalyse. Hamlet, par exemple, illustre la relation du sujet avec le discours des anc\u00eatres, le discours de l\u2019Autre de Lacan. Je crois m\u00eame qu\u2019il est in\u00e9galable dans ce r\u00f4le. Pour Harold Brown, seul le Quichotte\u00a0s\u2019approche de la stature de Hamlet.<\/span><\/p>\n Dans la pi\u00e8ce de Shakespeare, tout d\u00e9pend de la r\u00e9ponse du prince au spectre du p\u00e8re, qui entre en sc\u00e8ne en demandant \u00e0 son fils de le venger\u00a0: \u2018Venge ton p\u00e8re d\u2019un assassinat horrible et monstrueux. On t\u2019a dit que pendant que j\u2019\u00e9tais endormi dans mon jardin, un serpent m\u2019a mordu… Sache donc, noble jeune homme, que le serpent qui a mordu le roi ton p\u00e8re et l\u2019a tu\u00e9 porte aujourd\u2019hui sa couronne\u2019. Le prince, dont la libert\u00e9 intellectuelle impressionne, sait qu\u2019il n’est pas fait pour r\u00e9aliser le v\u0153u paternel. Il n\u2019est pas fait pour satisfaire l\u2019imp\u00e9ratif de vengeance qui le met dans une situation impossible. Hamlet va-t-il ou non r\u00e9pondre au d\u00e9sir du spectre\u00a0? En termes de psychanalyse, va-t-il \u00eatre l\u2019objet du d\u00e9sir de l\u2019Autre ou dire <\/span>non<\/span><\/i> et devenir le sujet de son propre d\u00e9sir?<\/span><\/p>\n Malgr\u00e9 son ind\u00e9pendance, Hamlet ne parvient pas \u00e0 \u00e9chapper au spectre. Il tue et il meurt pour avoir \u00e9t\u00e9 l\u2019objet du d\u00e9sir du p\u00e8re. Une trag\u00e9die qui est pour nous comme un miroir, parce que la question de Hamlet est la question du sujet, parce que c\u2019est notre question \u00e0 nous. Qui ne se voit perdu dans ces m\u00e9andres, entre l\u2019impossibilit\u00e9 de dire <\/span>oui<\/span><\/i> \u00e0 son anc\u00eatre et la peur de lui dire <\/span>non<\/span><\/i>? Qui n\u2019a pas v\u00e9cu pareil conflit? Nous l\u2019avons tous v\u00e9cu. Je dis<\/span> oui<\/span><\/i> ou je dis <\/span>non<\/span><\/i>? Nous sommes tous Hamlet. Ce n\u2019est pas un hasard si Shakespeare a travaill\u00e9 plus de dix ans sur cette pi\u00e8ce. La premi\u00e8re version remonte \u00e0 1558 et s\u2019intitulait peut-\u00eatre <\/span>La vengeance de Hamlet<\/span><\/i>. La derni\u00e8re version est de 1600, date \u00e0 laquelle Shakespeare fait probablement intervenir le spectre. D\u2019apr\u00e8s Bloom, il ne cessa de r\u00e9\u00e9crire la pi\u00e8ce qui est son plus grand h\u00e9ritage.<\/span><\/p>\n Le th\u00e9\u00e2tre se pr\u00eate sans cesse \u00e0 la r\u00e9flexion du psychanalyste et ses recours lui sont pr\u00e9cieux. Je voudrais donner un exemple tir\u00e9 de mon analyse avec Lacan. Je lui ai dit plus d\u2019une fois \u00e0 quel point le Br\u00e9sil me manquait. Un jour, il donna beaucoup de relief \u00e0 cette privation, avec ce commentaire: \u2018 \u00c7\u00e0 a \u00e9t\u00e9 un arrachement… comme si vous \u00e9tiez partie d\u00e9couvrir l\u2019Am\u00e9rique!\u2019 Il a fait cette d\u00e9claration avec emphase.\u00a0<\/span><\/p>\n Lacan n\u2019\u00e9tait pas th\u00e9\u00e2tral par hasard, il l\u2019\u00e9tait de propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Le th\u00e9\u00e2tre est une ressource intarissable pour le psychanalyste, parce que, comme dit Harold Bloom, nous sommes invent\u00e9s par Shakespeare. En quelques lignes, Shakespeare dit l\u2019essentiel, par exemple sur l\u2019amour. Avant de dire adieu \u00e0 Oph\u00e9lie, Hamlet lui envoie ce po\u00e8me: \u2018Doute que les astres soient en feu\/ Doute que le soleil tourne\/ Doute de ta propre v\u00e9rit\u00e9\/ Mais ne doute pas que je t\u2019aime\u2019. Quatre vers pour dire que l\u2019amour ne supporte pas le doute, comme le montre l\u2019histoire d\u2019\u00c9ros et Psych\u00e9.<\/span><\/p>\n \u00c9ros est le plus parfait des amants, mais il ne veut pas \u00eatre vu. Aussi ne retrouve-t-il Psych\u00e9 que la nuit. Inqui\u00e8te qu\u2019il puisse s\u2019agir d\u2019un monstre, Psych\u00e9 profite du sommeil d\u2019\u00c9ros pour \u00e9clairer son visage et laisse tomber sur son \u00e9paule une goutte d\u2019huile br\u00fblante. \u00c9ros s\u2019\u00e9veille et s\u2019en va. Parce que l\u2019amour ne s\u2019accommode pas du doute.<\/span><\/p>\n Sur la vie aussi, comme sur la mort, Shakespeare dit l\u2019essentiel en peu de mots. Ainsi, dans le dialogue entre Hamlet et sa m\u00e8re. Pour lui faire accepter la mort de son p\u00e8re assassin\u00e9, elle lui dit: \u2018…tout ce qui vit doit mourir, \u00eatre emport\u00e9 par la nature pour l\u2019\u00e9ternit\u00e9\u2019. Sages propos. Le seront tout autant ceux du nouveau mari de la reine, le meurtrier, l\u2019usurpateur, qui pr\u00e9tend apaiser Hamlet par crainte de sa vengeance: \u2018Porter quelque temps la tristesse du deuil est une obligation filiale, mais pers\u00e9v\u00e9rer obstin\u00e9ment dans l\u2019affliction est une preuve d\u2019ent\u00eatement… d\u2019un c\u0153ur priv\u00e9 d\u2019humilit\u00e9, d\u2019une \u00e2me sans r\u00e9signation, d\u2019un jugement faible et infirme\u2019.<\/span><\/p>\n Pour conclure, je voudrais exprimer une derni\u00e8re consid\u00e9ration \u00e0 propos du th\u00e9\u00e2tre. Depuis que Shakespeare a \u00e9crit \u2018<\/span>Life is but a walking shadow<\/span><\/i>\u2019 [\u2018La vie n\u2019est qu\u2019une ombre qui s\u2019avance\u2019], notre vie a acquis un sens qu\u2019elle n\u2019avait pas. Nous en sommes venus \u00e0 une conscience dramatique de notre dimension \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. En termes de psychanalyse, nous en sommes venus \u00e0 prendre conscience que nous sommes des <\/span>parl\u00eatres<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n __________<\/span><\/p>\n Confer\u00e9nce donn\u00e9\u00e9 au Symposium \u201cArt et Psychanalyse\u201d, Escola Lacaniana do Rio de Janeiro, octobre 2014. Litt\u00e9rature, Art et Psychanalyse Je me situe \u00e0 la confluence de la Litt\u00e9rature et de la Psychanalyse depuis que j\u2019ai termin\u00e9 mon analyse. Peut-\u00eatre avais-je besoin d\u2019un Lacan pr\u00e9cis\u00e9ment pour me situer \u00e0 cette confluence, pour pouvoir me trouver. C\u2019est pour cela que j\u2019ai d\u00fb passer par diverses ruptures, c\u2019est \u00e9vident. La rupture est …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[],"class_list":["post-6909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-conferencias"],"yoast_head":"\n
\n(1) Milan, Betty. O Papagaio e o Doutor. Rio de Janeiro: Record, 1998.
\n(2) Milan, Betty. Op. cit.
\n<\/em><\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"